De la jerarquía al ecosistema: ¿qué tipo de organización necesita una empresa para evolucionar?
Por Agilisters
Durante más de un siglo hemos aprendido a organizar empresas alrededor de estructuras jerárquicas, funciones especializadas, procesos, presupuestos y sistemas de control.
Ese modelo produjo una enorme capacidad de coordinación y escala. Gracias a él construimos bancos, fábricas, hospitales, universidades, gobiernos y corporaciones globales.
Pero el contexto cambió.
La tecnología acelera los ciclos de decisión. Los clientes cambian sus expectativas constantemente. La inteligencia artificial está modificando la naturaleza del trabajo. La incertidumbre hace que los planes de largo plazo pierdan vigencia rápidamente y la capacidad de aprender se convierte en una ventaja competitiva.
La pregunta, entonces, no es simplemente:
¿Cómo hacemos nuestra organización más ágil?
Una pregunta más importante es:
¿Qué tipo de organización necesitamos ser para el contexto que estamos enfrentando?
Aquí aparece una idea poderosa: no existe un único modelo de organización ideal.
Existen diferentes maneras de distribuir el poder, coordinar el trabajo, tomar decisiones, gestionar personas y relacionarse con el entorno.
Una de las aproximaciones más conocidas para entender esta evolución es la propuesta por Frederic Laloux en Reinventing Organizations. REINVENTING ORGANIZATIONS
Pero Laloux no está solo. Henry Mintzberg, Robert Quinn, Gary Hamel y otros autores ofrecen lentes complementarios que permiten construir una visión mucho más completa.
1. Las organizaciones no son estructuras: son sistemas de coordinación
Cuando hablamos de una organización normalmente pensamos en:
- organigramas;
- cargos;
- departamentos;
- procesos;
- reuniones;
- políticas;
- indicadores;
- jerarquías.
Pero debajo de todo eso existen preguntas mucho más profundas:
¿Quién decide?
¿Quién tiene autoridad?
¿Cómo se coordina el trabajo?
¿Qué comportamiento se recompensa?
¿Cómo se distribuyen los recursos?
¿Qué relación existe entre las personas y el propósito?
¿Qué tan rápido puede aprender la organización?
Dependiendo de cómo respondamos estas preguntas, obtenemos organizaciones radicalmente diferentes.
Por eso, transformar una organización no consiste simplemente en cambiar el organigrama.
Consiste en cambiar el sistema operativo organizacional.
2. Laloux: seis paradigmas organizacionales
Laloux propone una lectura evolutiva de las organizaciones basada en diferentes paradigmas de conciencia y colaboración.
Su modelo comienza con Infrared y Magenta, continúa con Red, Amber, Orange y Green, y propone Teal como un paradigma emergente. REINVENTING ORGANIZATIONS
Lo importante es entender que estos colores no describen tipos puros de empresas.
El propio Laloux advierte que ninguna organización es 100% de un solo color: una organización puede tener prácticas Orange en unas áreas y Amber o Green en otras. Peter Fisk
Infrared — supervivencia
Es el paradigma asociado a los grupos humanos más primitivos.
La coordinación ocurre principalmente alrededor de la supervivencia inmediata.
Lógica dominante:
“Necesitamos sobrevivir.”
Tiene poca relevancia como modelo empresarial contemporáneo, pero ayuda a entender el origen de la organización humana.
Magenta — comunidad y pertenencia
Aparecen estructuras tribales donde la pertenencia, los rituales y las relaciones personales permiten coordinar grupos mayores.
La autoridad se encuentra principalmente en los ancianos, líderes simbólicos o figuras de referencia.
Lógica dominante:
“Somos parte de algo.”
Red — poder y supervivencia
La organización comienza a estructurarse alrededor de figuras de poder.
El liderazgo depende de la capacidad de ejercer autoridad, proteger al grupo y obtener recursos.
La cooperación existe, pero está condicionada por relaciones de poder.
Lógica dominante:
“El más fuerte decide.”
Laloux utiliza como analogía organizaciones dominadas por el poder, como bandas o estructuras de tipo mafioso. REINVENTING ORGANIZATIONS
3. Amber — la organización jerárquica
Aquí aparece uno de los grandes saltos de la historia organizacional.
La organización deja de depender exclusivamente del poder personal y comienza a funcionar mediante:
- roles definidos;
- jerarquías;
- reglas;
- procesos;
- planificación;
- autoridad formal.
El ejército es uno de los ejemplos utilizados habitualmente para representar este paradigma.
Lógica dominante:
“Cada persona tiene un lugar y debe cumplir las reglas.”
La gran innovación de Amber fue conseguir estabilidad y replicabilidad.
Una organización podía crecer más allá de las capacidades de una sola persona.
Esto sigue siendo extremadamente útil.
El problema aparece cuando una organización enfrenta un contexto que cambia más rápido que sus reglas.
4. Orange — la organización orientada al desempeño
La Revolución Industrial introduce una nueva lógica.
La organización empieza a verse como una máquina que puede optimizarse.
Aparecen con fuerza:
- objetivos;
- indicadores;
- presupuestos;
- meritocracia;
- innovación;
- eficiencia;
- competencia;
- gestión profesional;
- planificación estratégica.
Lógica dominante:
“¿Cómo conseguimos mejores resultados?”
Este probablemente sigue siendo el paradigma dominante de la empresa moderna.
Y sería un error descartarlo.
Orange permitió construir organizaciones extraordinariamente eficientes y escalables.
El problema aparece cuando todo se convierte en una métrica.
Una organización puede alcanzar sus objetivos y, simultáneamente:
- destruir confianza;
- generar burocracia;
- quemar personas;
- perder capacidad de aprendizaje;
- optimizar áreas mientras deteriora el sistema completo.
5. Green — la organización orientada a las personas
Green surge como respuesta a algunos de los excesos de Orange.
La organización empieza a poner mayor énfasis en:
- valores;
- cultura;
- participación;
- inclusión;
- empowerment;
- colaboración;
- propósito;
- stakeholders.
La pregunta cambia:
“¿Cómo conseguimos resultados?”
por:
“¿Cómo conseguimos resultados sin sacrificar a las personas y las relaciones?”
El liderazgo deja de ser exclusivamente directivo y comienza a incorporar una dimensión más participativa.
Lógica dominante:
“Las personas importan.”
Este paradigma tiene una contribución enorme: demuestra que cultura, compromiso y propósito no son elementos decorativos.
Son variables organizacionales.
6. Teal — la organización como sistema vivo
Aquí está la propuesta más disruptiva de Laloux.
Teal intenta superar algunas de las limitaciones de las estructuras jerárquicas tradicionales mediante tres grandes avances:
Autogestión
La autoridad se distribuye.
No significa ausencia de estructura.
Significa que la estructura deja de depender exclusivamente de una cadena vertical de mando.
Wholeness — totalidad
Las personas no necesitan dejar una parte de sí mismas en la puerta de la organización.
La organización reconoce dimensiones racionales, emocionales, intuitivas y humanas del trabajo.
Propósito evolutivo
La organización no intenta solamente ejecutar un plan diseñado por la dirección.
Busca interpretar continuamente hacia dónde necesita evolucionar.
Lógica dominante:
“¿Qué necesita convertirse nuestra organización para cumplir su propósito?”
Estos tres elementos —autogestión, totalidad y propósito evolutivo— son centrales en la propuesta Teal. Clif
Pero aquí conviene hacer una advertencia.
Teal no es simplemente “más avanzado” que Orange.
Una empresa industrial altamente regulada probablemente necesita bastante más estandarización que una startup de software.
La pregunta correcta no es:
“¿Cómo hacemos que nuestra empresa sea Teal?”
sino:
“¿Qué configuración organizacional necesita nuestro contexto?”
7. Mintzberg aporta otra perspectiva: cinco formas de organizar el trabajo
Mientras Laloux observa principalmente paradigmas de gestión y evolución organizacional, Henry Mintzberg estudia cómo se configura estructuralmente una organización.
Su modelo clásico identifica cinco configuraciones:
| Configuración | Característica dominante | Ejemplo típico |
|---|---|---|
| Estructura simple | Poder centralizado | Startup pequeña |
| Burocracia maquinal | Procesos estandarizados | Fábrica |
| Burocracia profesional | Expertise profesional | Hospital, universidad |
| Forma divisionalizada | Unidades relativamente autónomas | Corporación multinacional |
| Adhocracia | Adaptación y colaboración | Empresa innovadora |
Mintzberg explica estas configuraciones a partir de elementos como el mecanismo de coordinación, la distribución de autoridad y la estructura interna. DOI
Y aquí aparece una idea fundamental:
Una organización no necesariamente debe abandonar la jerarquía para evolucionar.
Puede necesitar diferentes configuraciones simultáneamente.
Por ejemplo:
Una compañía puede tener una estructura divisionalizada en su nivel corporativo, burocracia profesional en sus áreas expertas y equipos tipo adhocracia para innovación.
Eso es mucho más realista que intentar clasificar toda la empresa con una única etiqueta.
8. Quinn: cuatro culturas que compiten dentro de una organización
Robert Quinn y Kim Cameron aportan otra pieza importante.
Su Competing Values Framework analiza las organizaciones mediante dos tensiones:
flexibilidad ↔ estabilidad
y
orientación interna ↔ orientación externa.
De ahí surgen cuatro culturas:
| Cultura | Prioridad |
|---|---|
| Clan | Personas y colaboración |
| Adhocracia | Innovación y adaptación |
| Mercado | Competencia y resultados |
| Jerarquía | Control y estabilidad |
Esto introduce otra idea poderosa:
la cultura también contiene tensiones legítimas.
Una empresa necesita innovación, pero también estabilidad.
Necesita resultados, pero también colaboración.
Necesita autonomía, pero también coordinación.
Por eso, una cultura organizacional saludable no necesariamente elimina las tensiones.
Aprende a gestionarlas.
9. Hamel: de la burocracia a la humanocracia
Gary Hamel y Michele Zanini llevan la discusión a un terreno especialmente relevante para las organizaciones actuales.
Su propuesta de Humanocracy cuestiona las estructuras burocráticas que convierten a las personas en ejecutores de decisiones tomadas lejos del trabajo real.
La alternativa consiste en diseñar organizaciones donde tengan mayor peso:
- la competencia sobre el rango;
- la iniciativa sobre la autorización;
- las redes sobre las jerarquías;
- la experimentación sobre la planificación excesiva;
- la transparencia sobre la opacidad;
- la contribución sobre la posición jerárquica. garyhamel.com
La pregunta de fondo es provocadora:
¿Por qué una organización necesita una estructura burocrática para coordinar personas inteligentes?
La respuesta de Hamel es que muchas veces no la necesita.
Lo que necesita es diseñar mejores mecanismos de coordinación.
10. Entonces, ¿cuántos tipos de organización existen?
La respuesta incómoda es:
muchos.
Y probablemente esa sea una mejor conclusión que intentar construir una nueva taxonomía definitiva.
Podemos mirar una organización desde diferentes dimensiones:
Desde Laloux
¿Qué paradigma de gestión domina?
Red → Amber → Orange → Green → Teal.
Desde Mintzberg
¿Cómo está estructurado y coordinado el trabajo?
Simple → Maquinal → Profesional → Divisional → Adhocrático.
Desde Quinn
¿Qué valores culturales predominan?
Jerarquía → Mercado → Clan → Adhocracia.
Desde Hamel
¿Cuánto poder está concentrado en la burocracia y cuánto distribuido entre las personas que crean valor?
Burocracia → Humanocracia.
Estas perspectivas no compiten necesariamente.
Se complementan.
11. Una organización puede ser varias cosas al mismo tiempo
Imaginemos un banco.
Podría tener:
- una cultura Orange orientada a resultados;
- una estructura divisionalizada;
- áreas profesionales altamente especializadas;
- una cultura Jerárquica en riesgos y cumplimiento;
- equipos Adhocráticos en innovación;
- prácticas Green en gestión de personas;
- y algunos mecanismos Teal de autogestión en determinados equipos.
¿Es contradictorio?
No.
Es probablemente lo normal.
El error consiste en intentar convertir toda la organización en un único modelo.
La realidad organizacional es más parecida a un ecosistema de configuraciones.
12. La verdadera pregunta: ¿qué organización necesita nuestra estrategia?
Aquí encontramos una conexión importante entre estrategia y diseño organizacional.
No deberíamos comenzar preguntando:
“¿Qué modelo organizacional está de moda?”
Deberíamos comenzar preguntando:
“¿Qué necesita nuestra estrategia y qué configuración organizacional puede hacerla posible?”
Por ejemplo:
| Contexto | Necesidad dominante | Configuración posible |
|---|---|---|
| Producción altamente repetitiva | Eficiencia y estabilidad | Burocracia maquinal |
| Entorno regulado | Control y trazabilidad | Jerarquía + expertise |
| Servicios profesionales | Conocimiento especializado | Burocracia profesional |
| Empresa multinacional | Coordinación + autonomía | Forma divisional |
| Innovación | Experimentación | Adhocracia |
| Startup | Velocidad | Estructura simple |
| Alta incertidumbre | Adaptabilidad | Redes + autogestión |
| Transformación profunda | Aprendizaje + autonomía | Modelos híbridos |
La clave está en la palabra híbrido.
Las organizaciones del futuro probablemente no serán completamente jerárquicas ni completamente autogestionadas.
Serán capaces de cambiar de modo operativo según el contexto.
13. Del organigrama al sistema operativo organizacional
Este cambio de perspectiva es fundamental.
El organigrama responde:
¿Quién reporta a quién?
El sistema operativo organizacional responde preguntas mucho más importantes:
¿Quién decide qué?
¿Cómo se asignan los recursos?
¿Cómo se prioriza?
¿Cómo fluye la información?
¿Cómo se mide el desempeño?
¿Cómo se resuelven los conflictos?
¿Cómo se desarrolla el talento?
¿Cómo aprende la organización?
¿Cómo se relacionan estrategia y ejecución?
Una transformación organizacional seria, por tanto, no debería comenzar dibujando un nuevo organigrama.
Debería comenzar diagnosticando cómo funciona actualmente el sistema.
14. Una organización resiliente no necesita eliminar la jerarquía
Este punto merece especial atención.
En los últimos años se ha popularizado la idea de que:
jerarquía = mala organización
y:
autogestión = organización avanzada.
La realidad es mucho más compleja.
La jerarquía puede ser extraordinariamente útil cuando:
- hay una emergencia;
- existe alta responsabilidad legal;
- se requiere una decisión rápida;
- hay riesgos críticos;
- existe una necesidad de coordinación central.
El problema no es la existencia de jerarquía.
El problema aparece cuando la jerarquía se convierte en la única tecnología de coordinación disponible.
Una organización resiliente debería poder utilizar:
jerarquía cuando necesita dirección,
procesos cuando necesita consistencia,
expertise cuando necesita conocimiento,
mercados internos cuando necesita eficiencia,
redes cuando necesita colaboración,
autogestión cuando necesita velocidad y adaptación.
Ese es un modelo mucho más sofisticado de diseño organizacional.
15. El futuro probablemente no sea Teal. Será adaptativo.
Quizás la mayor contribución de Laloux no sea decirnos que debemos convertirnos en organizaciones Teal.
Su verdadera contribución podría ser otra:
mostrar que las formas de organizar el trabajo no son naturales ni permanentes.
Las inventamos.
Y si las inventamos, podemos rediseñarlas.
Mintzberg nos recuerda que existen múltiples configuraciones estructurales.
Quinn nos muestra que las organizaciones deben gestionar valores que compiten entre sí.
Hamel nos desafía a reducir burocracia y liberar capacidad humana.
Laloux nos invita a imaginar organizaciones basadas en autonomía, totalidad y propósito.
Y todos ellos apuntan, desde diferentes lugares, hacia una misma conclusión:
La organización debe diseñarse alrededor del trabajo que necesita realizar y del contexto en el que necesita sobrevivir y prosperar.
No alrededor de las modas de management.
16. Una nueva agenda para el diseño organizacional
En Agilisters creemos que el desafío no consiste en convertir organizaciones Amber, Orange, Green o Teal.
El desafío consiste en ayudarlas a responder cinco preguntas:
1. ¿Dónde estamos?
¿Qué paradigma, estructura y cultura predominan actualmente?
2. ¿Qué está funcionando?
¿Qué capacidades debemos preservar?
3. ¿Qué nos está limitando?
¿Dónde la estructura actual está generando fricción, lentitud o burocracia?
4. ¿Qué exige nuestra estrategia?
¿Qué capacidades organizacionales necesitamos desarrollar?
5. ¿Qué debemos cambiar?
¿Qué decisiones, estructuras, procesos, sistemas de gestión y comportamientos necesitan evolucionar?
El resultado no debería ser simplemente un nuevo organigrama.
Debería ser un sistema organizacional capaz de ejecutar la estrategia, aprender del entorno y adaptarse sin perder su identidad.
Conclusión: no necesitamos organizaciones perfectas, necesitamos organizaciones capaces de evolucionar
La discusión sobre el futuro de las organizaciones suele convertirse en una búsqueda del próximo modelo:
- Agile.
- Holacracy.
- Teal.
- Humanocracy.
- Organizaciones exponenciales.
- Redes.
- Squads.
- Organizaciones líquidas.
Pero perseguir modelos puede convertirse en una nueva forma de burocracia.
La pregunta verdaderamente estratégica es otra:
¿Qué forma de organización nos permite responder mejor al mundo que tenemos delante?
Algunas partes de una empresa necesitarán jerarquía.
Otras necesitarán procesos.
Otras necesitarán expertise.
Otras necesitarán autonomía.
Y otras necesitarán experimentación.
La organización del futuro no será necesariamente la que tenga menos jerarquía.
Será la que tenga más capacidad para elegir conscientemente cómo organizarse.
Porque la verdadera evolución organizacional no consiste en pasar de un color a otro.
Consiste en desarrollar la capacidad de rediseñar continuamente la relación entre estrategia, estructura, personas, tecnología y propósito.
Y esa capacidad, más que cualquier modelo concreto, puede convertirse en una fuente de resiliencia y ventaja competitiva.
Para profundizar
- Frederic Laloux — Reinventing Organizations: marco de paradigmas organizacionales y los conceptos de autogestión, totalidad y propósito evolutivo. REINVENTING ORGANIZATIONS
- Henry Mintzberg — “Structure in 5's”: referencia clásica sobre configuraciones organizacionales y mecanismos de coordinación. DOI
- Henry Mintzberg — “Four Forms That Fit Most Organizations” (2024): actualización de su pensamiento hacia cuatro formas organizacionales principales y sus posibles combinaciones. Sage Journals
- Robert Quinn & Kim Cameron — Competing Values Framework: marco para analizar culturas organizacionales desde las tensiones entre estabilidad/flexibilidad y orientación interna/externa. OpenStax
- Gary Hamel & Michele Zanini — Humanocracy: propuesta para reducir burocracia y aumentar la capacidad humana de iniciativa, innovación y adaptación. hbr.org
_______________________________________________________________________________________________________
¡Transforma tu organización con nuestra experiencia!
En Agilisters, entendemos los desafíos que enfrentan las organizaciones al abordar nuevos paradigmas por cambios y disrupciones del mercado. Nuestro equipo de expertos en Estrategia, Agilidad y Resiliencia de Negocios está para ayudarles. Juntos, podemos transformar su enfoque y preparar a su organización.
¡Ponte en contacto con nosotros hoy mismo para obtener más información sobre cómo podemos apoyarles en enfrentar y superar los desafíos en su camino hacia la prosperidad de tu negocio!
AVISO IMPORTANTE: Este es el blog de Agilisters.com, empresa privada que divulga y promueve la agilidad y resiliencia de negocios en Iberoamérica.
.png)
